被告（控訴人。一般貨物自動車運送事業等を目的した会社）を定年により退職した後に、被告との間で有期契約労働者である原告（被控訴人）らが、被告と無期契約労働者との間に不合理な労働条件の相違が存在すると主張して、〔１〕主位的に、当該不合理な労働条件の定めは労働契約法２０条により無効であり、原告らには無期契約労働者に関する就業規則等の規定が適用されることになるとして、被告に対し、当該就業規則等の規定が適用される労働契約上の地位に在ることの確認を求めるとともに、その労働契約に基づき，当該就業規則等の規定により支給されるべき賃金と実際に支給された賃金との差額の支払等を求め、〔２〕予備的に、被告が上記労働条件の相違を生じるような嘱託社員就業規則を定め、原告らとの間で有期労働契約（嘱託社員労働契約）を締結し、当該就業規則の規定を適用して、本来支払うべき賃金を支払わなかったことは、労働契約法２０条に違反するとともに公序良俗に反して違法であるとして、被告に対し、民法７０９条に基づき、その差額に相当する額の損害賠償金の支払等を求め、原判決は、原告らの各主位的請求をいずれも認容したので、これを不服とする被告が控訴した事案において、〔１〕原告らの主位的請求につき、原告ら有期労働契約者と無期契約労働者の間で労働条件に相違は、労働者の職務の内容、当該職務の内容及び配置の変更の範囲その他の事情に照らして不合理なものであるということはできず、労働契約法２０条に違反するとは認められないとし、〔２〕原告らの予備的請求につき、被告が、原告らと有期労働契約を締結し、定年前と同一の職務に従事させながら、賃金額を２０ないし２４パーセント程度切り下げたことが社会的に相当性を欠くとはいえず、労働契約法又は公序（民法９０条）に反し違法であるとは認められないとして、被告の本件控訴に基づき、原判決を取り消し、原告らの被告に対する各主位的請求及び各予備的請求をいずれも棄却した事例。

原告ａが、第１事故及び第２事故により受傷した上、これらの事故が相俟って後遺障害を生じ、かつ、精神障害の治療を要したと主張し、被告らに対し、共同不法行為責任に基づく損害賠償として、両事故が相俟って生じたと主張する損害から既払金を控除した残額８１８万５２７９円の連帯支払を求めるとともに、被告ｃに対し、不法行為責任に基づく損害賠償として、第２事故によって生じたと主張する損害から既払金を控除した残額６２４万４３７９円の支払を求めた事案（第１事件）、原告ａ及び被告ｂとそれぞれ自動車総合保険契約を締結していた原告ｆが、〔１〕原告ａは、第１事件で虚偽の主張を繰り返し、被告ｂに対する多額の損害賠償請求を行ったものであり、これは被告ｂ及び原告ｆに対する不法行為を構成すると主張して、原告ａに対し、不法行為責任に基づく損害賠償として、原告ａの行動調査に要した費用１１７万７０００円の支払を求めるとともに、〔２〕原告ｆが原告ａとの自動車総合保険契約に基づき支払った金員は原告ａの不当利得に当たると主張し、原告ａに対し、不当利得返還請求として、２７万３７５０円の支払を求めた事案（第２事件）、被告ｃと自動車保険契約を締結していた原告ｄが、第２事故により原告ａに人身損害が発生した事実はないから、原告ｄが上記保険契約に基づき対人賠償保険金として原告ａに支払った金員は原告ａの不当利得に当たると主張し、原告ａに対し、悪意の受益者に対する不当利得返還請求として、３２２万５４３７円の支払を求めた事案（第３事件）、被告ｃが、第２事故により原告ａに人身損害が発生した事実はないと主張し、第２事故に基づく被告ｃの原告ａに対する損害賠償義務が存在しないことの確認を求めた事案（第４事件）において、原告ａの本訴請求を棄却し、第２事件につき、原告ａは、原告ｆに対し、不法行為責任に基づく損害賠償１１７万７０００円及び不当利得返還請求２７万３７５０円の支払を命じ、第３事件につき、原告ａは、原告ｄに対し、不当利得返還請求として３２２万５４３７円及びこれに対する遅延損害金の支払を命じた事例。

被告の設置する中高一貫校の教員である原告が、業務に当たり通称として婚姻前の氏を使用することを希望したにもかかわらず、被告により戸籍上の氏を使用することを強制されたと主張して、被告に対し、人格権に基づき、時間割表等において原告の氏名として婚姻前の氏名を使用することを求めるとともに、人格権侵害の不法行為又は労働契約法上の付随義務違反による損害賠償請求権に基づき、慰謝料の支払等を求めた事案において、職場という集団が関わる場面において職員を識別し、特定するものとして戸籍上の氏の使用を求めた行為をもって不法行為と認めることはできず、また、違法な人格権の侵害であると評価することもできないとし、仮に、被告の上記行為が業務命令に該当するとしても、原告が婚姻前の氏を使用することができないことの不利益を考慮してもなお、当該業務命令の適法性を基礎付けるに足りる合理性、必要性が存するというべきであるとし、被告が労働契約法上の付随義務に違反したとは認められないとして、原告の請求を棄却した事例。

利害関係参加人が、対象会社の特別支配株主として、対象会社の株主（利害関係人及び対象会社を除く。）の全員に対して、会社法１７９条１項に基づく株式売渡請求を行ったところ、売渡株主である申立人らがその所有していた対象会社の普通株式について売買価格の決定の申立て（会社法１７９条の８第１項）を行った事案において、対象会社の普通株式の売買価格として決定すべき価格を公開買付けの価格と同額とするのが相当であるとし、申立人らが有する対象会社の普通株式の売買価格を１株あたり３７０円と定めた事例。

債務者（夫・同居親）が、確定決定に従わず、長女である未成年者（１２歳）との第１回面会交流に応じなかったため、債権者（妻・別居親）は、次回の面会につき履行勧告の申立てをしたが、債務者は確定決定に従わなかったため、債権者は本件申立てをした事案において、債務者は債権者に対し、速やかに未成年者との面会を認めるべき義務があることは明らかであるところ、もはや任意の履行を期待することは困難な状況にあることから、間接強制の方法によって実現を図る必要及び理由があり、債務者の資力その他を考慮し、民事執行法１７２条１項により、間接強制の方法として、未成年者と面会交流を命じ、債務者が面会を履行しないときは、債権者に対し、不履行１回につき１００万円の割合による金員の支払を命じた事例。

被告（建設会社）のために施工図作成業務を行っていた亡Ｇが、被告が元請であった会社の技術研究所の現場事務所で倒れているのを発見され、脳幹出血で死亡し、亡Ｇの相続人である原告らは、亡Ｇは被告の労働者であり、被告は亡Ｇに対し安全配慮義務を負っているところ、これを怠ったため亡Ｇは死亡したとして、債務不履行に基づく損害賠償として、亡Ｇの妻である原告Ａが１６８８万５６８０円及び遅延損害金の支払、亡Ｇの子である原告Ｂ、同Ｃ、同Ｄ及び同Ｅが、それぞれ１５５６万３５１８円及び遅延損害金の支払を求めた事案において、原告らの請求を一部認容した事例。

妻である原審申立人が、夫である原審相手方との間にもうけた長女である未成年者（１２歳）について、その監護をしている原審相手方に対して面会交流を求めたところ、原審判が、未成年者の福祉に配慮し、月１回５時間の面会交流を実施し、手紙による通信及び贈り物を送ることを認めたことに対し、双方が抗告した事案において、原審判を一部変更し、（１）当事者や未成年者の病気や未成年者の学校行事等やむを得ない事情により、日程を変更する必要が生じたときは、上記事情が生じた当事者が、他方当事者に対し、速やかにその理由と共にその旨を電子メールによって通知し、原審申立人及び原審相手方は、未成年者の福祉を考慮して代替日を決める。（２）原審相手方は、原審申立人が、未成年者に対し、原審相手方の勤務する事務所を送付先とする方法によって、社会的に相当な範囲内の贈り物を送付することを妨げてはならず、原審申立人が未成年者宛てに送付した贈り物を受領した時は、速やかに当該贈り物を未成年者に交付しなければならないとした事例。

妻である申立人が、夫である相手方と同居している夫妻の子の未成年者（１２歳）との面会交流を求める調停の申立てをし、不成立となって審判手続に移行した事案において、申立人と未成年者との面会交流について、未成年者の福祉に配慮し、相手方に対し、月１回５時間の面会交流を実施し、手紙による通信及び贈り物を送ることを認めるのが相当であるとした事例。

公訴提起後の第１回公判期日前に弁護人が申請した保釈請求却下の裁判に対する準抗告棄却決定に対する特別抗告審において、原々審の裁判官が、検察官の意見書について弁護人に謄写を許可しなかった点は是認できないとした事例。

原告が、原告の顧問税理士であった被告に対し、〔１〕被告は、原告の前代表者Ｃの相続税対策としてデット・エクイティ・スワップ（ＤＥＳ）を提案するに際し、当該ＤＥＳにより原告に多額の債務消滅益が生じることを説明せず、このため原告は課税リスクを認識することなくＤＥＳを実行したが、多額の法人税等の納付義務を生じ、本来支払う必要のなかった法人税等相当額計２億９３０９万３２００円の損害を被った、〔２〕被告は、税務代理人として原告の税務申告書を作成、提出した際、事実と異なりＤＥＳはなかったとする前提の申告をしたため、原告はその後修正申告を余儀なくされ、延滞税等計５１６万５８００円の損害を被った、〔３〕被告は、役員事前確定届出給与制度についての助言指導を怠ったために、原告は役員給与について同制度を利用できず、不要な納税義務が生じ、計８５万７２００円の損害を被った、〔４〕以上の被告の不法行為により本件訴訟に係る弁護士費用２９９１万１６２０円の支出を余儀なくされたと主張して、税務顧問契約の債務不履行又は不法行為に基づき、上記損害額合計３億２９０２万７８２０円及びその内金である上記〔１〕、〔２〕の小計２億９８２５万９０００円に対する催告の日の翌日から、同じく上記〔３〕、〔４〕の小計３０７６万８８２０円に対する訴状送達の日の翌日から、各支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求めた事案において、原告の請求が全部認容された事例。

弁護士法２３条の２第２項に基づく照会を本件会社に対してした弁護士会である被上告人（原告・控訴人）が、本件会社を吸収合併した上告人（被告・被控訴人。日本郵政）に対し、主位的に、本件会社が２３条照会に対する報告を拒絶したことにより被上告人の法律上保護される利益が侵害されたと主張して、不法行為に基づく損害賠償を求め、予備的に、上告人が２３条照会に対する報告をする義務を負うことの確認を求めたところ、原審が、被上告人の主位的請求を一部認容したため、上告人が上告した事案において、２３条照会に対する報告を拒絶する行為が、２３条照会をした弁護士会の法律上保護される利益を侵害するものとして当該弁護士会に対する不法行為を構成することはないとし、これと異なる原審の判断には、判決に影響を及ぼすことが明らかな法令の違反があるとして、原判決中上告人敗訴部分を破棄し、被上告人の主位的請求は理由がなく、これを棄却した第１審判決は正当であるから、上記部分につき、被上告人の控訴を棄却し、被上告人の予備的請求である報告義務確認請求については、更に審理を尽くさせる必要があるとして、原審に差し戻しを命じた事例（補足意見がある）。

千葉県議会議員の定数及び選挙区等に関する条例に基づいて平成２７年４月１２日に施行された千葉県議会議員一般選挙で、千葉市稲毛区選挙区、千葉市若葉区選挙区、千葉市美浜区選挙区、市川市選挙区、船橋市選挙区、野田市選挙区、習志野市選挙区、柏市選挙区、市原市選挙区、流山市選挙区、浦安市選挙区、八街市選挙区及び印西市選挙区の選挙人である原告ら（上告人）が、被告（被上告人。千葉県選挙管理委員会）に対し、上記条例のうち各選挙区で選挙すべき議員の数を定める規定が公職選挙法１５条８項に違反するとともに憲法１４条１項に違反して無効であるから、これに基づき施行された上記選挙の上記各選挙区における選挙も無効であると主張して提起した選挙無効訴訟で、原審が、請求を棄却したため、原告らが上告した事案において、上記選挙当時における上記定数配分規定は、公職選挙法１５条８項に違反していたものとはいえず適法であるとし、また、上記定数配分規定が憲法１４条１項の規定に違反していたものとはいえないとし、上記各請求をいずれも棄却した原審の判断は、是認することができるとして、上告を棄却した事例。

原告（ＮＨＫ）が、被告との間の放送受信契約に基づき、被告に対し、平成２４年１２月１日から平成２７年９月３０日までの放送受信料４万３９８０円及びこれに対する約定遅延損害金の支払を求めた事案において、放送法４条１項に定める放送内容に関する義務は、原告が個々の契約者との関係で放送受信契約に基づき負担する義務ではなく、放送に際して一般的抽象的に負担する義務であるというべきであり、上記義務は、被告が負担する放送受信料支払義務と牽連関係にないものと解するのが相当であるなどとして、原告の請求を認容した事例。

当時法科大学院の学生であった被告人が、包丁とはさみを携帯し、妻と共に、妻の勤務先の法律事務所に向かい、その途中、地下鉄駅構内で携帯していた包丁をゴミ箱内に投棄したものの、はさみは携帯したまま同事務所に赴き、妻がその専属の事務員を務める弁護士と面会した際、同人を殴打し、その陰茎をはさみで切断したという銃砲刀剣類所持等取締法違反、傷害の事案において、被告人は、本件犯行の約５日前、妻から、被害者との間に性的関係があったことを打ち明けられて強い衝撃を受け、そして、妻の話しぶりなどから、妻が意に沿わない性交渉に応じさせられていたと考え、被害者に強い憎悪を抱いたものであり、被告人が犯行動機を形成するに至った経緯には、一定程度酌むべき事情は認められるものの、被告人の刑事責任は相当に重いといわなければならないとして、被告人を懲役４年６月に処した事例。

福島県知事から産業廃棄物処理施設の設置許可を受けた原告（産業廃棄物処理会社）が、被告水利組合、被告Ａ、被告Ｂ、被告Ｃに対し、被告らが福島地方裁判所相馬支部に対して原告を債務者とする上記産業廃棄物処理施設の建設工事の続行差止めを求める仮処分の申立てを違法に行い、上記建設工事の続行を禁止する仮処分命令が発令されたため、原告が１５１８日間にわたって事業の停滞を余儀なくされ、事業停滞期間の借地料、一般経費及び利益金の運用収益の合計４億３４０４万８６１６円の損害を被ったと主張して、被告らの共同不法行為に基づき、連帯して上記損害及び内金３１５９万３５１０円につき平成２０年３月２６日から、内金９１７万８７０５円につき平成２０年３月２６日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求めるとともに、被告Ｂ以外の被告に対し、処分場設置につき同意をしたにもかかわらず、これを撤回し反対運動を行ったことが債務不履行に該当するとして、同額の支払を求めた事案において、被告らが上記仮処分申立てを行ったことに過失があると認めることはできず、また、被告ら（被告Ｂを除く。）が本件同意に反して仮処分申立てを行ったとしても、それにより債務不履行責任が生じるとも認めることができないこととし、原告の請求をいずれも棄却した事例。

被告（被控訴人）会社で、６０歳に達して定年退職を迎える従業員について、再雇用の選定基準を満たした者は定年後再雇用者就業規則に定める職務を提示し、当該基準を満たさない者はパートタイマー就業規則に定める職務を提示することとされているところ、被告会社に雇用されていた原告（控訴人）は、被告会社に対し、原告に対する再雇用拒否の通告は無効であると主張し、原告と被告会社との間のスキルドパートナーとしての再雇用契約に基づいて原告が雇用契約上の権利を有する地位にあることの確認を求めるとともに、定年退職の日の翌日からの賃金、及び、一時金並びにこれらに対する遅延損害金の支払を求め、（２）被告会社には使用者として労働者である原告の健康を配慮する義務を含む安全配慮義務等があるにもかかわらず、上記義務に違反したとして、雇用契約上の債務不履行又は不法行為に基づく損害賠償として、慰謝料及びこれに対する遅延損害金の支払を求めた甲事件、また、原告が、被告会社で組織的ないじめを受けたと主張し、被告会社の代表取締役はこれを防止するべき任務を負い、又は原告に対してこれを防止するべき債務を負うにもかかわらず、その任務懈怠又は債務不履行があったと主張して、被告会社の代表取締役に対し、会社法４２９条１項又は債務不履行に基づく損害賠償として、慰謝料及びこれに対する遅延損害金の支払を求めた乙事件で、原審が、甲及び乙事件の原告の請求をいずれも棄却したため、原告が控訴した事案で、原告の被告会社に対する請求は、１２７万１５００円及びこれに対する遅延損害金の支払を求める限度で理由があるとし、これと異なる原判決を変更することとし、原告の被告会社の代表取締役に対する控訴は棄却した事例。

少年Ａは、Ｃと共謀の上、深夜、本件現場において、過去に少年に暴行を加えたことのある被害者に対し、少年が伸縮式警戒棒を伸ばして被害者の左顔面を殴打し、前記Ｃが鉄棒で被害者の頭部を殴打するなどの暴行を加え、同人に約１週間の安静及び通院加療を要する見込みの頭部外傷、顔面裂傷の傷害を負わせ、原決定の中等少年院送致に対し、少年Ａが抗告した事案において、少年らの行為は誤想防衛に該当するとし、傷害罪は成立せず、少年に傷害の犯罪事実があると認めた原決定には重大な事実の誤認があるとして、原決定を取り消し、本件を大阪家庭裁判所に差し戻すこととした事例。

業務上の疾病により休業し労働者災害補償保険法に基づく療養補償給付及び休業補償給付を受けている被控訴人（１審反訴原告）が、控訴人（１審反訴被告。学校法人）から打切補償として平均賃金の１２００日分相当額の支払を受けた上でされた解雇につき、被控訴人は労働基準法８１条にいう労働基準法７５条の規定によって補償を受ける労働者に該当せず、上記解雇は労働基準法１９条１項ただし書所定の場合に該当するものではなく同項に違反し無効であるなどと主張して、控訴人を相手に、労働契約上の地位の確認等を求めたところ、上告審が、本件解雇が労働基準法１９条１項に違反し無効であるとした原審の判断には、判決に影響を及ぼすことが明らかな法令の違反があるとして原判決を破棄し、本件解雇の有効性に関する労働契約法１６条該当性の有無等について更に審理を尽くさせるため、控訴審に差し戻した事案において、本件解雇が、客観的に合理的理由がなく、社会通念上相当でないということはできず、解雇権の濫用に当たるとは認められないから、本件解雇は有効であるというべきであるとし、地位確認を求める被控訴人の請求は理由がなく棄却すべきところ、これと結論を異にする原判決は失当であるとして、本件控訴は理由があるから、本件控訴に基づき原判決中控訴人敗訴部分を取り消した事例。

原告（控訴人）が処分行政庁に対し、原告の子であるｄが過重な業務に従事したことにより精神障害を発病して自殺したと主張して、労働者災害補償保険法に基づく遺族補償一時金及び葬祭料を請求したところ，処分行政庁がｄには労働基準法施行規則別表第１の２第９号に定める疾病が発病していないとして、上記遺族補償一時金及び葬祭料を支給しない旨の処分をしたため、原告が被告（被控訴人。国）に対し、本件処分の取消しを求めたところ、原審は、ｄの自殺には業務起因性が認められないため、上記処分は適法であると判断し、原告の請求をいずれも棄却したことから、これを不服とする原告が控訴した事案において、平成２０年１２月中旬頃に発病した精神障害及びその影響下における自殺には、業務起因性が認められるということができるとし、上記処分は違法であり、本件控訴は理由があるから、原判決を取消し、上記処分を取り消した事例。

１審被告の従業員であった１審原告が、鬱病に罹患して休職し、休職期間満了後に１審被告から解雇されたことにつき、上記鬱病は１審被告における過重な業務に起因するものであるから、上記解雇は労働基準法１９条１項本文等に違反する無効なものであると主張して、１審被告に対し、安全配慮義務違反等による債務不履行又は不法行為に基づく損害賠償請求としての休業損害や慰謝料等の支払及び１審被告の会社規程に基づく見舞金等の支払を求め、上告審が、損害賠償の額を定めるに当たり、各金員の額を控除した原審の判断には、法令の解釈適用を誤った違法があるとし、原判決中損害賠償請求に関する１審原告敗訴部分は破棄を免れず、また、原判決中見舞金支払請求に関する１審原告敗訴部分についても、これを破棄し、同部分につき本件を差し戻した控訴審の事案において、１審原告の請求のうち、〔１〕損害賠償（休業損害を除いた慰謝料等）請求は、損害賠償金６０３万４０００円及びこれに対する平成１６年１２月１０日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を求める限度で、〔２〕損害賠償（休業損害）請求は，平成２８年６月２０日までの損害賠償金（休業損害）と確定遅延損害金を合わせた５１８６万０５２６円及びうち損害賠償金３５２８万５９９５円に対する遅延損害金の支払を求める部分並びに同月２５日から本判決確定の日まで，毎月２５日限り月額４７万３８３１円の損害賠償金及びこれらに対する各月２６日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を求める部分について、〔３〕見舞金支払請求は、見舞金１６０万円及びこれに対する平成２２年７月２２日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を求める限度で、いずれも認容し、他方で、上記各請求に係るその余の部分は棄却した。これに対し、１審被告の控訴は棄却した事例。